Для сборника трудов отечественных гоголеведов «Гоголь: история и современность», посвященного 175-летию Гоголя, был подготовлен и обзор состояния зарубежного гоголеведения. К тому времени художественные приемы Гоголя причислялись исследователями уже не только к реализму, символизму, романтизму и классицизму (как это синкретично делал А.Белый), но и еще ко многим новейшим измам: «нет, кажется, значительного писателя из прошлого, вокруг которого скопилось бы столько «измов»: футуризм, экспрессионизм, сюрреализм, абсурдизм»[24].. Сегодня, еще через пару десятилетий, измы продолжают копиться, и стилю Гоголя предоставлено почетное членство еще в нескольких измах и/или их сочетаниях.
Столь широкая принадлежность ко столь многим, часто взаимоисключающим литературным течениям означает, вероятно, что стиль Гоголя на самом деле не принадлежит ни к одному из них. Поэтому, в связи с длительным отсутствием успехов в понимании Гоголя критиками и уверенными утверждениями уважаемых в литературе лиц, что он, де, и сам-то себя не понимал, значительная часть гоголеведов, из старающихся не отставать от последней почтовой моды*, пришла ко мнению, что возможность смыслопорождения даже для плодовитого критика в таких обстоятельствах сомнительна**, а понимать в Гоголе следует, мол, не наличие, а отсутствие и пустоту.
Когда-то В.В. Набоков пояснил выбор молодым Гоголем псевдонима «ОООО» для публикации главы из исторического романа «Гетьман» следующим образом: «Выбор пустоты, да еще и умноженной вчетверо, чтобы скрыть свое “я”, очень характерен для Гоголя»[25].
В воздушную пустоту, как мы увидели, уперся в своих поисках понимания Гоголя Ремизов.
«Гоголевская вселенная … рождается в вакууме для отображения пустоты»[26], «рекуррентное отсутствие, встречающееся на стольких уровнях при решении задачи Гоголя, … есть ее условие», — космологично и математично рассуждает и Д. Фэнгер[27].
Неудивительно, что несколько лет назад пустошители Гоголя, переделав недостаточно лаканичное на их вкус название книги влиятельного критика Р.Мэгвайра «Исследуя Гоголя»[28], проводят симпозиум под названием «Гøгøль: исследуя отсутствие»[29]. Доклады, сделанные на симпозиуме, посвящены соответственно отсутствию, пустоте и отрицанию (у) Гоголя, а на обложке сборника докладов красуется «Черный квадрат» Константина Малевича***.
Однако, авторитетное набоковское мнение о характерности выбора Гоголем пустоты, да еще и умноженной вчетверо, на которое, очевидно, опираются пустошители, по меньшей мере сомнительно. Отношение к себе, как к пустоте, едва ли приемлемо для какого бы то ни было молодого человека. Вряд ли молодой писатель Гоголь согласился бы с тем, чтобы пустопорожней пустопорожностью его считали другие, или, тем более, смиренно зачислял себя в нули сам. Наконец, это просто противоречит его собственным высказываниям, своей неожиданной самоуверенностью часто озадачивавшим знакомых и родственников. Псевдоним ОООО (четыре буквы О из Nicolaj V.Gogol-Jankowskij†) поэтому с точки зрения четырехотики должен означать, скорее, воклицание глубокого восхищения : О-О-О-О! Или, если произносить каждую гласную с сильным приступом, то восхищение получается довольно похожим на фамилию молодого человека: О-ГО-ГО-ГО! Особливо, коли Г трошки по-украиньски вымолвить.
Если же взглянуть в корень усматриваемой гоголевской отрицательности, то, с учетом очевидного, последовательного отрицания Гоголем отрицательного (посредством смеха), мнимость почтовомодной «пустоты» видна особенно отчетливо. Изучение пустоты, отсутствия и отрицания представляет, очевидно, не борьбу за поиски смысла в произведениях Гоголя††, а øøøøøøøтику øкøлøгøгøлевøгø (переливание из пустого в отсутствующее), ведь смысла, если уж на то пошло, по мнению сторонников исследования пустоты и отсутствия, нет и быть не может ни у какого автора (особенно почтовомодно считать при этом, что и автора тоже нет[30]).
Диктуемую модой бессмысленность писательской писанины как таковой согласно почтовым модельерам должен преодолевать читатель, наделяя ее, писанину, произвольной индивидуальной осмысленностью (не без помощи модельеров, разумеется). Борьба с метафизикой теории и метода, однако, зашла сегодня в идеологии так далеко, что уже и сами модельеры-агностики, отрицающие возможность систематического знания и познания, попадают со своими деконструктивными методами в разряд семиотических тоталитариев. Проф. Гэри Сол Морсон, один из таких крайних критиков системности, логоцентризма и метафизики, предлагает означенным тоталитариям взяться за ум и заняться прозаическим собиранием «тины мелочей».
* Postmodern (нем.) – почтовомодный. Послание автора по сией моде, заведенной
на сией почте, не должно сколько-нибудь определенно доходить до читателя.
И не доходит.
** С. Фуссо и П. Майер во вводном обзоре к сборнику, посвященному творчеству Гоголя "Логос и русское слово", называют некоторых критиков, считающих, что творчество Гоголя ставит под сомнение саму природу интерпретации как смыслопорождающего процесса и всерьез полагающих , что некоторые произведения он сочинял с намерением поставить своего читателя в угол.
*** В указанном сборнике именно так. (с.2 обл.)
† В указанном сборнике фамильно так. (с.7)
†† Во вступлении к указанному сборнику: "наша борьба за понимание Гоголя" (our struggle to uderstand Gogol)!
